Salvaguardare i tracciati ferroviari in disuso o in corso di dismissione per valorizzarli a scopi turistici. E’ l’obiettivo principale della proposta di legge Iacono, sottoscritta dal deputato veneto Diego Zardini. Il progetto di legge è ora all’esame della Commissione Trasporti della Camera dei deputati con relatore proprio Zardini. La proposta di legge, intitolata “Disposizioni per l’istituzione di ferrovie turistiche mediante il reimpiego di linee in disuso o in corso di dismissione situate in aree di particolare pregio naturalistico o archeologico”, si prefigge di salvaguardare alcuni tracciati ferroviari in disuso o in corso di dismissione e che attraversano luoghi di particolare interesse sotto il profilo culturale, naturalistico e turistico. “Con l’istituzione e con la regolamentazione delle ferrovie turistiche – afferma Zardini – sarà finalmente possibile gettare ponti d’oro tra l’amministrazione ferroviaria, la società civile, le associazioni dei ferroamatori e l’economia turistica dei territori attraversati dai tracciati, superando diversi problemi relativi ai regolamenti, alla custodia degli impianti e alla fruizione degli stessi”. La nuova legge intende inoltre tutelare il patrimonio architettonico e tutte le opere d’arte che compongono tali linee ferroviarie e ne prevede l’inalienabilità. Sarà possibile istituire ferrovie turistiche da gestire con la collaborazione delle associazioni già esistenti e operanti nel territorio italiano e che hanno, o hanno avuto, contratti di comodato o convenzioni con società del gruppo Ferrovie dello Stato per la  salvaguardia e il recupero di infrastrutture ferroviarie e per l’organizzazione di treni straordinari a carattere turistico. “In Italia vi sono almeno sei percorsi ferroviari ufficialmente ancora esistenti nell’elenco della rete ferroviaria” ricorda Zardini, “dove circolano quasi esclusivamente treni straordinari. Questi tracciati hanno tutte le caratteristiche necessarie alla loro trasformazione in ferrovia turistica ma a questo primo elenco si potranno eventualmente aggiungere in futuro altre tratte ferroviarie, magari presenti in Veneto, in cui è possibile una totale riconversione come ferrovia a solo scopo turistico”. Il turismo ferroviario è in rapida espansione anche in Italia interessando linee ferroviarie generalmente a scarso traffico che attraversano luoghi di particolare bellezza o che raggiungono siti archeologici, riserve naturali o vari punti di notevole interesse sotto il profilo culturale e naturalistico. Treni storici con locomotive e vagoni d’epoca sono organizzati da anni in tutte le regioni italiane e richiamano l’attenzione di decine di migliaia di visitatori, anche e soprattutto dall’estero. A differenza di altri Paesi però, la mancanza di una legge specifica in Italia, impedisce la corretta fruizione dei tracciati ferroviari secondari, esponendo gli stessi al rischio concreto di soppressioni e di successive alienazioni. #turistiche #legge #ferrovie #storici #treni #zardini

Il Partito democratico deve evidenziare le contraddizioni di Zaia, evitare la subalternità e rilanciare le politiche per il lavoro per contrastare le nuove povertà di Graziano Azzalin* Nel 2017 occorre un cambio di passo: come Partito Democratico dobbiamo evidenziare tutte le contraddizioni di Zaia e della sua giunta, mettendo contemporaneamente in campo proposte concrete per i veneti. Ci vuole meno sudditanza, il Pd non si sta proponendo come vera alternativa di governo e se scimmiottiamo la maggioranza siamo condannati alla subalternità. Nelle ultime settimane del 2016 il presidente ha dimostrato, se ce ne fosse ancora bisogno, quanto sia distante dai problemi reali dei cittadini. A cui offre dei ‘diversivi’, a cominciare dal referendum sull’autonomia, 14 milioni di euro letteralmente buttati per una costosissima azione politica di pura propaganda personale. Fa specie che esponenti del centrosinistra, per esclusive ragioni di visibilità, si prestino a questo gioco. Zaia ancora non è venuto in aula a dirci cosa intende per autonomia, facendo spesso confusione, voluta, con indipendenza e secessione a seconda delle convenienze elettorali. Ci spieghi in Consiglio in cosa consiste questa autonomia, su cui in realtà i veneti hanno già dato un parere favorevole, visto che era nel suo programma elettorale: se otterrà i 4/5 dei voti dei consiglieri vada a trattare direttamente con il governo, forte di un mandato pesante, risparmiando 14 milioni che potranno essere utilizzati in modo migliore. Perché le priorità per il Veneto sono altre, a partire dalle politiche per il lavoro che sono del tutto assenti. Penso, per fare un esempio, al Fondo di solidarietà della Fondazione Cariparo, che in un anno e mezzo, con un investimento di un milione e 600 mila euro, ha avviato un migliaio di progetti di lavoro. Con 14 milioni quanti posti si potrebbero creare, considerando anche l’indotto? Dobbiamo fare i conti con queste situazioni di nuove povertà o pensiamo che la gente possa mangiare con l’autonomia? Serve anche una gestione diversa del territorio, in una regione che è la seconda in Italia per consumo di suolo, con una legge che da troppo tempo è ferma in commissione, mentre in aula si discute del bilinguismo. Appare evidente che il referendum sia la foglia di fico per coprire la totale assenza di programmazione da parte di questa giunta, emersa chiaramente nel collegato al Bilancio, dove è stato inserita qualsiasi cosa, arrivando allo scontro con i territori che non stati ascoltati. Zaia è riuscito nell’impresa di fare arrabbiare tutti: dalla legge che va a demolire le aree protette, come il Parco dei Colli Euganei, a quella sulle cave, dove da 34 anni stiamo aspettando il Piano regionale, adesso imposto dal Tar. Discorso analogo per le Ipab, la cui riforma è attesa dal 2000, unica Regione inadempiente. Zaia parla di autonomia, poi però le sua azioni vanno in direzione diametralmente opposta, puntando su un centralismo assoluto, come testimonia anche il caso della Provincia di Belluno, ‘scippata’ delle proprie specificità. E il Partito Democratico deve ripartire proprio da qua, facendo una vera opposizione che parta dall’ascolto dei territori per togliere ogni alibi a una maggioranza davvero indifendibile. * Consigliere regionale Partito Democratico #Azzalin #ConsiglioRegionale #Opposizione

“Dopo la prepotente rivelazione dei problemi di bilancio e gestione della SPV, in questi ultimi mesi il lavoro del Governo ed in particolare del Ministero dei Trasporti, si è concentrato sull’individuare e concordare le possibili soluzioni”. Lo affermano il deputato veneto del Pd Filippo Crimì e la consigliera regionale Cristina Guarda. “Con la conclusione del commissariamento straordinario per la Superstrada Pedemontana Veneta, si apre un nuovo capitolo in cui sarà La Regione del Veneto, attraverso la sua organizzazione tecnica e amministrativa, a prendersi la responsabilità della prosecuzione dei lavori”. La decisione del Governo di chiudere il commissariamento, concludono Crimì e Guarda “è in linea con quanto era stato deciso nell’incontro di novembre con il Ministro Graziano Delrio. Speriamo che il passaggio di consegne avvenga in tempi brevi e che l’ infrastruttura possa essere conclusa velocemente senza ulteriori danni alla nostra terra e ai cittadini veneti”. #crimì #guarda #commissariostraordinario #Zaia #pedemontana

«Finalmente si fa un po’ di chiarezza e ora Luca Zaia dovrà prendersi le proprie responsabilità di fronte ai Comuni, agli espropriati e al sistema economico regionale che attende invano da decenni la realizzazione della Pedemontana». Alessia Rotta, deputata veneta e membro della segreteria nazionale del Pd, appoggia senza indugi la decisione del Ministero delle Infrastrutture di chiudere dopo sette anni la gestione commissariale della Pedemontana. «Tutto quello che la Regione Veneto ha saputo fare in questi anni» afferma la deputata, «prima con Galan sostenuto dal vice Zaia, poi dall’attuale presidente, è stato redigere un progetto di finanza dell’opera che risulta insostenibile e di aumentarne i costi a dismisura. I pochi chilometri di strada in corso di realizzazione, come tutti gli espropri e le progettazioni sono stati fatti contando esclusivamente sulle risorse pubbliche dello Stato». «Il presidente veneto, sempre battagliero in tema di autonomia, ora ci deve spiegare come mai se c’è un concedente dell’opera (la Regione) e un concessionario esecutore (il consorzio Sis) da mesi sta implorando il governo di intervenire con risorse di finanza pubblica, cioè le tasse degli italiani, per finanziare un progetto di finanza a cui nessuna banca sembra disponibile a concedere credito, tanto è fatto male». #LucaZaia #pedemontana #rotta #veneta

La Regione deve rivedere completamente il progetto di finanza «Se la Regione ritiene non ci siano problemi lo dica e lasciamo tutto com’è. Ma allora completi la Pedemontana e non venga a implorare l’intervento del governo come fa da sei mesi a questa parte». Lo afferma l’esponente veneto del Pd Roger De Menech, riguardo alla scelta del Ministero delle Infrastrutture di chiudere la gestione commissariale della Pedemontana al 31 dicembre 2016, dopo sette anni di lavoro. Una decisione criticata dallo stesso commissario Vernizzi. «La realtà», aggiunge il deputato, «è che la Pedemontana è un progetto di finanza che, come molti altri ideati dalla coppia Galan – Zaia, è nato male e rischia di finire peggio. Di fatto non sta in piedi e così com’è la superstrada non è realizzabile. Interamente gestito dalla Regione Veneto, il progetto di finanza sulla Pedemontana è stato pesantemente viziato da studi sui flussi di traffico che non sono stati giudicati congrui dagli investitori. Oltra ai dubbi delle banche chiamate a erogare i finanziamenti al concessionario, ci sono quelli di Cassa Depositi e Prestiti, della Corte dei Conti – secondo cui l’attuale Project non garantisce la conclusione dell’opera e che ha stigmatizzato più volte la sovrapposizione di spese tra gestione commissariale e organi ordinari – e ora si aggiungono le perplessità di Anac, tanto che il presidente Cantone chiede di riscrivere il piano. Vanno inoltre rilevate due questioni: primo, la gestione commissariale durava da sette anni e quindi avrebbe già dovuto risolvere l’emergenza traffico; secondo, gli unici soldi spesi fino a questo momento per la realizzazione della Pedemontana sono quelli stanziati dai governi che si sono succeduti dal 2002 a oggi. Non un euro dalla Regione, non un euro dai privati». «Il ministero come ente vigilante», conclude De Menech, «è impegnato per trovare la soluzione che garantisca che l’opera non rimanga incompiuta, per salvaguardare i posti di lavoro ma senza che, come al solito, i costi ricadano esclusivamente sulla finanza pubblica e i benefici siano esclusivo appannaggio dei privati.» #project #Galan #Zaia #pedemontana #Finanza

Approvato all’unanimità ordine del giorno del Partito democratico che impegna la giunta a riconoscere le specificità del territorio e dare attuazione all’autonomia come previsto dallo Statuto Belluno potrebbe “ritrovare” le proprie competenze su caccia, pesca e non solo. Il 21 dicembre il Consiglio regionale ha infatti approvato all’unanimità l’ordine del giorno presentato dai consiglieri del Partito democratico Francesca Zottis, Graziano Azzalin, Bruno Pigozzo e Andrea Zanoni. Il testo votato dall’aula impegna la Giunta a dare attuazione all’autonomia, tenendo in considerazione le istanze dei sindaci e del territorio, come previsto dall’articolo 15 comma 5 dello Statuto del Veneto e dalla legge regionale 25 del 2014. Legge che promuove il rafforzamento dei territori montani che presentano gravi e permanenti svantaggi, riconoscendo alla Provincia di Belluno e agli altri enti locali le funzioni e le risorse necessarie all’esercizio dell’autonomia amministrativa, regolamentare e finanziaria. In fase di discussione dell’ordine del giorno, i consiglieri del Pd hanno ricordato la specificità del Bellunese, augurandosi che la Giunta regionale porti fino in fondo ciò che è previsto dal nostro statuto e dalla legge 25. La Regione deve considerare prioritariamente le richieste dei sindaci e del territorio, in una visione organica di tutte le competenze, comprese la caccia e la pesca; questo nella consapevolezza della particolarità del territorio bellunese che deve essere rispettato e valorizzato per il patrimonio naturalistico, paesaggistico, culturale e turistico che lo caratterizza. Gli assessori Forcolin e Bottacin hanno comunicato di aver convocato il tavolo tecnico con la Provincia che si riunirà entro il 31 dicembre. #autonomia #bellunese #specificità

L’analisi del voto referendario da parte di Paolo Giaretta: le bugie del fronte del no allo scoperto, ma la forza di Renzi va messa a disposizione di un approfondimento culturale e politico e deve recuperare la freschezza delle sfide iniziali Naturalmente, sono bastati pochi giorni per rendere evidente l’impostazione bugiarda del variegato ma vincente fronte del no. Che con il no non sarebbe successo niente di grave, si sarebbero semplicemente create le condizioni per una nuova legge elettorale e per un tavolo di tutti i politici di buona volontà per fare in quattro e quattr’otto una condivisa riforma della Costituzione. Nulla di tutto questo. Solo la durezza di una incipiente campagna elettorale sulla pelle del paese. Forse (dipenderà dalla sentenza della Corte) l’intesa su una legge elettorale che dia rappresentanza a tutti, frammentazione del sistema politico, preparazione alla eterna ingovernabilità. Tutti contro il grande sconfitto, il PD. Perché la vittoria è soprattutto di Grillo e la sconfitta è del PD, di tutto il PD, anche di quelli che hanno votato no, a cui nessuno pensa di riconoscere la qualifica di vincenti, nonostante i grotteschi festeggiamenti. Un governo più debole di quello di prima, con l’onere comunque della governabilità e di reggere di fronte alle scadenze ricordate dal Presidente della Repubblica. Penso che sia chiaro che il tema non è un trionfale ed immediato ritorno di Renzi al centro della scena politica, per il quale mi sembra non sussistano le condizioni. Il tema è far vivere il PD, come pilastro necessario di una iniziativa politica riformatrice, in crisi in tutta Europa. Se cadesse il pilastro italiano tutto il fronte progressista europeo sarebbe in grave arretramento. Renzi può essere ancora una risorsa per il PD, può guidare una nuova stagione? Secondo me sì. Ad una condizione: che abbia voglia di imparare dagli errori, che recuperi la freschezza delle sfide iniziali. Che dimostri la necessaria maturità politica. Il clima non è quello di una commedia leggera di cui è protagonista l’attor giovane. È piuttosto quello di una severa tragedia, in cui si scontrano sentimenti forti ed agitati. Purtroppo la formazione del Governo non depone a favore di questa ipotesi. Se lasci il governo lo lasci davvero. E lasci libero il tuo successore nelle scelte. Ritengo un errore grave mettere la Boschi, anch’essa grande sconfitta, al cuore di palazzo Chigi allontanando l’ottimo De Vincenti, più defilato politicamente, che ha dato in un ruolo così delicato ottima prova di sé. O pretendere che Lotti sia l’occhiuto controllore di Gentiloni su partite di potere. Se si è convinti della propria forza il potere va lasciato davvero. In questa materia la credibilità cammina sul filo del rasoio. Se no restano solo gesti di ingannevole immagine. I severi editoriali di Calabresi su  Repubblica e di Mieli sul Corriere dovrebbero far riflettere. Dunque: basta solitari personalismi. L’uomo solo al comando non ha prodotto un dividendo adeguato. “Non pensavo che mi odiassero tanto” ha confessato Renzi. Non si tratta di odio, semmai di delusione. E di una reazione ad una pervasiva presenza mediatica che tutta giocata su di sé ha portato alla saturazione. Nella prima repubblica capitò anche ad Amintore Fanfani, presidente del Consiglio e Segretario della DC: infaticabile attivismo, alta opinione di sé, presenza debordante. Anche allora gli italiani si stancarono. Basta desertificazioni dei territori. Partito inesistente presidiato da fedelissimi o presunti tali. Senza elaborazione, senza riflessione, senza voglia di combattere sul territorio, pensando che l’immagine del leader possa supplire a tutto. Basta citare il deplorevole caso veneto. Infine, la grande forza comunicativa di Renzi, la sua capacità dialettica, vanno messe al servizio di una profondità di elaborazione culturale. Cavalcare la cresta dell’onda serve quando c’è un’onda di ottimismo. Ma quando a prevalere è il pessimismo, il disorientamento, la perdita di senso di sé quella parte di elettorato che non intende rifugiarsi nella semplificazione dei vari populismi si attende dalla politica serietà e profondità, l’indicazione di una prospettiva. Se abbiamo così pesantemente ceduto nel voto giovanile non è solo questione di corretto uso dei social (anche qui: chi nel partito aveva il dovere di impostare un piano ambizioso e non l’ha fatto o ha pensato che bastassero i cinguettii del capo invece di un lavoro scientifico?). È questione di contenuti, di narrazioni convincente. Perché poi dall’altra parte c’è un elettorato più anziano con minore dimestichezza con i social ma prigioniero delle narrazioni ansiogene propagate da reti televisive nazionali e locali. Tanto lavoro da fare. L’ansia di una rivincita immediata può essere una cattivissima consigliera. Consiglierei intanto una riflessione attenta su quanto scritto da Aldo Schiavone sul Corriere di ieri: le gravi fratture sociali sono più preoccupanti di quelle politiche.

Un’attenta analisi del voto referendario e del giudizio sul governo dato dagli italiani il 4 dicembre da aprte di Enrico Peroni, segretario cittadino del Partito democratico di Vicenza. Abbiamo perso. La sconfitta elettorale è stata netta e indiscutibile in tutto il Paese. Reputo che questo risultato non sia stato determinato da un’attenta analisi del testo di riforma costituzionale. Abbiamo perso perché il referendum si è trasformato in un plebiscito. A dimostrarlo l’alta affluenza e diverse indagini sugli elettori dopo il voto, in cui è emerso chiaramente come 3 elettori su 4 abbiano votato per esprimere un giudizio politico sul governo. Per quale ragione il referendum si è trasformato in un plebiscito? Qualcuno ha detto che è stata una scelta di Renzi trasformare la campagna in un plebiscito. Altri, invece, dicono sia stata la conseguenza di un percorso iniziato nel 2013 e intrinsecamente connesso con le politiche governative. La verità, probabilmente, sta nel mezzo. Portare a referendum una riforma nata dal governo che regge il Paese da 2 anni avrebbe in qualsiasi caso, con qualsiasi atteggiamento di Renzi, portato ad un voto politico. A questo è vero, però, che si aggiunge un suo atteggiamento politico fondato su una modalità “lancia in resta”. Un atteggiamento che è la cifra dell’uomo politico Renzi e che non potevamo pensare cambiasse per una sola battaglia politica. Ce ne siamo illusi per un certo periodo, quest’estate. Ma era un’illusione. Il giudizio politico ci obbliga a riflettere su questi due anni e mezzo di governo. In cosa abbiamo sbagliato? Io credo che gli errori ci siano stati. Comunicativi, con un Presidente del Consiglio con toni sempre sopra le righe e contenuti spesso tradizionali. C’è stata una discrasia tra toni e politiche. Toni populisti e politiche moderate. Le riforme fatte sono state tante e significative. Cito dal discorso di dimissioni del Premier: “una legge sul terzo settore, sul dopo di noi, sulla cooperazione internazionale, sulla sicurezza stradale, sulle dimissioni in bianco, sull’autismo, sulle unioni civili. Una legge contro lo spreco alimentare, contro il caporalato, contro i reati ambientali.” Ma aggiunto. La riforma della scuola, tanto vituperata, ha prodotto assunzioni dopo 8 anni di blocco e ha rimesso miliardi di euro in più sull’istruzione. Magari nei modi e nei capitoli sbagliati. Però le risorse i governi precedenti le avevano sempre tolte (anche i nostri). Sul tema del lavoro e dell’economia il Jobs Act, nonostante la non applicazione di parti importanti come quella sulla ricerca dell’occupazione e in particolare sulla formazione attiva (insomma la parte di sinistra della flex-security danese), ha comunque prodotto un aumento degli occupati. Quali sono, quindi, le ragioni per cui gli italiani ci hanno votato contro? Per me ce ne sono Sei. Tre imputabili al governo, due no e una più o meno. La prima, la più rilevante, è sicuramente una ripresa dell’economia troppo fiacca e troppo poco egualitaria. Su questo il governo non c’è stato abbastanza. Non c’è stato né praticamente né empaticamente, comprendendo il dramma di chi si sta impoverendo. La seconda è ovviamente il tema dei profughi. Qui il governo ha un merito indiscutibile nell’aver tenuto la barra dei diritti umani dritta. E ha un demerito indiscutibile nel non essere riuscito ad organizzare adeguatamente le politiche dell’accoglienza. Ne parleremo in Direttivo mercoledì prossimo. La terza è la rottura con alcuni mondi tradizionali del voto democratico nella seconda repubblica: dipendenti pubblici, insegnanti in primis; una parte residuale del voto operaio; una parte rilevante di voto popolare autoidentificatosi a sinistra; l’elettorato più giovane e istruito. Persone che votavano ad occhi chiusi per noi. Sostituite da un pezzo di elettorato di Forza Italia. Il problema è stato che abbiamo attirato una parte di Paese (in America li chiamerebbero i moderate conservatives) e ci siamo persi per strada un’altra parte di Paese (che chiamerei socialisti moderati). Un errore che non so come risolveremo. Drammatico, per dimensioni e per esiti. La quarta ragione non dipende da noi. È il rifiuto alla globalizzazione: no ai profughi, no al libero mercato, no all’integrazione europea. Un grande no, in parte di destra, in parte di sinistra, alla globalizzazione. Recuperare chi è convinto che la globalizzazione sia solo un danno è impossibile. È impossibile perché i nostri valori sono internazionalisti. Sarebbe negare l’idea stessa di Pd. Però quel che possiamo fare è capire che le insicurezze e le debolezze del cittadino lasciato solo di oggi non possono essere tutte derubricate alla voce di “nuovo populismo”. E alcuni dei temi mal gestiti sopra citati affondano le proprie ragioni in questo malcontento antisistemico. Da cui possiamo riscattare elettori ma soprattutto cittadini, dandogli una speranza e un obbiettivo. L’alternativa a spaccare il sistema la dobbiamo costruire noi. Io non ho soluzioni magiche, se no mi candiderei alla segreteria del Partito. Ma ho qualche idea, che passa solo dallo stare insieme a livello europeo. Perché per gestire i rapporti commerciali con la Cina per difendere le nostre imprese reputo difficile che l’Italia possa giocare un ruolo. Così come poter riuscire ad aumentare i salari medi e a difendere il nostro Stato sociale. Ma ne parleremo. La quinta ragione è l’anti-scientismo e l’anti-razionalità che si stanno diffondendo per le conseguenze nefaste delle politiche di marketing connesse ai social network e ai motori di ricerca su internet. Un tema drammatico che rischia di produrre sacche di persone con idee assolutamente false e spesso distruttive che si autoalimentano e si autocelebrano da sole, spesso isolandosi e rifiutando qualsiasi tipo di riflessione razionale, fattuale e con basi scientifiche. Internet ci sta semplificando ed è una grande opportunità. Ma ha anche due grandi lati oscuri: questo appena descritto e quello del controllo. Dibatterne sarà necessario perchè è un tema di democrazia e di qualità della vita. Ed è un tema che è fondamentale oggi. Non domani. La sesta ragione è banalmente che in un sistema tripolare se due poli su tre invitano a votare no, si perde quasi sicuramente. Ma questo non è un automatismo, dato che il polo di governo attuale alle Europee aveva sfiorato il 47%. Ma posto che il giudizio era politico, la riforma era giusta o sbagliata? Io rimango convinto che fosse una riforma giusta perché semplificava e migliorava il sistema istituzionale del Paese, introducendo un rapporto Governo-Parlamento e Stato-Regioni che alla prova dei fatti si sarebbe dimostrato più efficace. La riforma, però, allo stesso tempo, non l’ho mai reputata determinante per le sorti del Paese come una parte della nostra – opportuna e legittima – propaganda ha fatto. Era una riforma giusta e importante, ma non determinante. Il Paese si è sviluppato con una Costituzione che, con tutte le sue pecche, ha comunque garantito continuità alla democrazia liberale per 70 anni. In altre parole, il voto referendario negativo non ha prodotto un disastro economico come è stato, per esempio, con il referendum sulla Brexit. È stata un’occasione mancata, non un salto nel vuoto. Un salto nel vuoto sono state, invece, l’elezione di Trump ma soprattutto la Brexit e, nel 2015, il voto contro la libera circolazione di cittadini europei in Svizzera. I problemi legati al rifiuto della globalizzazione, come dicevo, hanno inciso in questo referendum, ma in maniera minoritaria. E, quindi, non inserirei questo referendum in uno di quelli in cui ha vinto il nuovo populismo di destra. Qui c’erano altre ragioni. Lo si vede anche dall’analisi sui voti. Brexit, Trump, elezioni presidenziali austriache, referendum sui migranti svizzero: in tutti questi i giovani hanno votato liberale e gli anziani conservatore; i ceti più istruiti liberale e i meno istruiti conservatore. Da noi è stato l’opposto. Questo aspetto, del voto giovanile e istruito, è particolarmente negativo e ci deve far riflettere sulla nostra base elettorale. Riallacciare i fili con loro è essenziale per una forza che vuole dirsi di sinistra e liberale. Sono profondamente convinto che tra i tanti NO ci siano tanti giovani di sinistra, giovani liberal, giovani che credono nelle stesse cose in cui crediamo noi. E che, in fondo, le riforme del cuore del governo che prima ho elencato, le abbiano condivise tutte. E per quale ragione hanno espresso un voto contro così netto? Perché non vedono futuro? In parte si. Ma soprattutto perchè, a mio parere, non si sono sentiti accompagnati dal e nel progetto renziano. Un progetto che, per la fascia giovanile, è stato visto come troppo appartenente ad una piccola elite giovanilista  e non giovane, entusiasta, bella, bellissima e gioiosissima. Ma non sono i nostri giovani. Non sono i 1000 euro al mese che molti di noi prendono. Non sono le fatiche per fare su famiglia. Questo non significa che tutti quelli che fanno fatica ad arrivare alla fine del mese non ci votano. Anzi, ne conosco tanti che ci votano e non vivono certo nell’agio. Ma evidentemente la maggioranza non ci vota. E dobbiamo capire le ragioni e trovare soluzioni. Anche qui, ne va della nostra identità riformista. A livello nazionale ora auspico che si possa, nel corso del 2017, trovare un primo ministro che con la stessa maggioranza parlamentare attuale, porti avanti in gran parte le stesse politiche portate avanti fino ad ora, che completi le tante leggi che stiamo ancora discutendo e che pensi molto a come riannodare i fili con i nostri elettorati storici e a porsi concretamente i temi della disuguaglianza e dell’impoverimento della classe media. E che si comporti in maniera umile. Molto umile. Così forse nel 2018 potremo rimanere il primo partito del Paese, cosa che siamo ancora in tutti i sondaggi. In questo contesto reputo che la legge elettorale debba essere cambiata. Spero si torni al proporzionale, perché il proporzionale assorbe i populismi, un sistema che porta a due scelte secche dà più opportunità ai populisti. Se questo significa grosse koalition per 20 anni, pace. Ormai la sfida in Europa non è più tra socialdemocratici e cristianodemocratici. In quasi tutti i Paesi governano insieme. O, se non governano insieme è perché sono riusciti a moderare un partito radicale alla loro destra o sinistra. #Governo #peroni #referendum #voto

“Noi del Partito Democratico non ci siamo mai tirati indietro di fronte alle responsabilità. Per questo oggi supportiamo pienamente il presidente Mattarella nella sua scelta e il presidente del Consiglio incaricato, Paolo Gentiloni”. La deputata del Pd Sara Moretto ricorda “la preparazione e la stima di cui Gentiloni gode a livello nazionale e internazionale. Siamo convinti che saprà accompagnare il Paese in questo momento di transizione. Rimane valido, in ogni caso, l’obiettivo di andare a elezioni il prima possibile e, nel frattempo, non mancherà il nostro impegno per la revisione della legge elettorale”. Ringrazio Matteo Renzi, copnclude Moretto, “per la sua coerenza e per la novità introdotta nel nostro sistema politico, cioè la capacità di assumersi la responsabilità di fronte a degli esiti negativi. Personalmente mantengo la piena fiducia e stima nel nostro segretario e l’apprezzamento per le sfide che ha saputo lanciare a questo Paese. Questo non è uno stop: lavoreremo perché il percorso di riforme del Paese possa riprendere presto. Oggi, da qui, si riparte”. #gentiloni #Governo #Moretto

Addio alle aree protette regionali, domani Zaia approva la legge che le dimezza. Cacciatori e cavatori fanno festa Conservazione dell’ambiente, valorizzazione dell’agricoltura, turismo eco sostenibile, riduzione dell’inquinamento. Ecco cosa sacrifica Zaia per dare un contentino elettorale ai cacciatori vicini all’assessore Berlato. Con la scusa di una invasione di cinghiali, il consiglio regionale sta per varare una legge che riduce le zone protette dei parchi naturali del Veneto. Il ridimensionamento delle aree consentirà l’ingresso dei cacciatori in oltre la metà delle zone oggi interdette all’attività venatoria. Parallelamente, sempre attraverso la legge finanziaria, arriva un regalo ai cavatori. Se venisse approvata la legge sparirebbe il vincolo massimo del 3 per cento di superficie agricola scavabile per ogni comune. In assenza di un piano cave che non è stato rinnovato dal 1982, la maggioranza di Zaia offre ai cavatori altri benefici sostanziali: nessuna necessità di rispettare la distanza dalle abitazioni, possibilità di ampliamento fino a mezzo milione di metri cubi di ghiaia e aumento dei limiti di ampliamento dal 30 al 50 per cento del volume scavato. «Per fortuna Zaia è ambientalista», sottolinea il consigliere del Partito democratico Graziano Azzalin, «e quindi i parchi naturali sono solo dimezzati». Il primo parco a vedere ridotte le aree protette sarà quello dei Colli Euganei che subirà un taglio del 90 per cento, di fatto sarà una cancellazione. Subito a seguire toccherà agli altri. Domani sarà depositato un emendamento per cancellare il Parco della Lessinia e la maggioranza sta già lavorando per un provvedimento sulla stessa falsariga per il Parco del Sile e, probabilmente, uno per ciascuna delle aree naturali protette del Veneto. Del tutto incapace di valorizzare un’autentica ricchezza dei nostri territori, la Regione ha deciso di demolire le aree protette per favorire un manipolo di cacciatori iscritti al partito di Berlato. In questo modo a rimetterci, oltre all’ambiente naturale, saranno le migliaia di operatori turistici, i ricercatori e quanti credono che l’ambiente sia uno dei principali asset dell’economia globale. Ecco cosa resterà del Parco dei Colli Euganei con l’approvazione della legge regionale (in verde scuro le zone che rimarranno protette rispetto a oggi) #aree #naturali #parchi #Zaia #protette #cave #caccia

Pubblichiamo le riflessioni di Alessandra Poggiani all’indomani del referendum “Alla semplice domanda «Volete proseguire il cambiamento?» – perché la domanda era questa, e gli italiani l’hanno capita perfettamente, molto meglio degli arzigogoli della riforma costituzionale – tre quinti del Paese hanno risposto: «No». E a votare «No» sono stati in gran parte quelli che ripetono sempre che l’Italia è un Paese di merda, che non cambierà mai…. L’Italia è un Paese che non vuole cambiare, ogni tanto l’Economist ci azzecca.” Parto da queste considerazioni (amare) di Anna Zavesofa, uscite a caldo su IL del Sole24Ore “I sogni non si devono avverare” e che hanno un fondo di verità, e ci tornerò, da ultimo. E, tuttavia, tutti noi che abbiamo fatto campagna “di strada” per il Sì, sapevamo che intorno a questo Referendum si stava consumando il più grande plebiscito forse mai tenuto su un Presidente del Consiglio in Italia, e che molti (troppi) cittadini si apprestavano ad andare a votare, con poca attenzione ai contenuti della riforma e con una gran voglia di dare un “segnale”. E, dunque, le prime domande da farsi sono quelle sull’operato del governo. Perché un governo che in tre anni ha cercato di dare molte risposte è diventato così impopolare? Se si guardano alcuni provvedimenti del governo Renzi, soprattutto se confrontati con quelli dei 5 anni precedenti, fra cui (e ne cito solo alcuni) la manovra redistributiva degli 80 euro, l’assunzione dei precari della scuola, il bonus ai diciottenni, i risultati del Jobs Act sul tasso di disoccupazione giovanile, la riforma del terzo settore e quella sulle unioni civili, sembra che il rapporto azione di governo / consenso non sia razionalmente bilanciato. Eppure, così è, e così è proprio in quella fascia d’età (i più giovani) che anche solo dal punto di vista della forma (mai tanti under 40 al governo del paese dal dopoguerra), avrebbero dovuto essere il blocco sociale di questo governo. E, ancora peggio, se si guarda al quadro internazionale, dove è stato evidente che il governo Renzi (non a caso alleato molto più concreto per Tsipras degli “altri sinistri” del Belpaese) ha portato, in questi mesi, l’Italia a sostenere le ragioni della crescita e della equità sociale contro quelle dell’austerità a tutti i costi. Eppure, tutto questo non ha avuto presa. Certo, si può obiettare che un 40 per cento di consenso non è poco, ma non possiamo non vedere che non è abbastanza (anche considerando che l’asticella la si è, da parte di chi oggi ha perso, volutamente alzata). La mia impressione è che Renzi  abbia iniziato a perdere il suo consenso, nel momento in cui ha dovuto abbandonare Renzi. Nel momento in cui le promesse e i principi, sulle quali aveva fondato la sua leadership iniziale sono naufragate (o si sono molto compromesse) con la realtà del Palazzo. Renzi al governo ha dovuto (per condizioni oggettive, che tuttavia non sono mai una giustificazione agli occhi dell’elettorato) scendere a compromessi con le forze di una coalizione eterogeneamente “centrista”, contraddire il Renzi delle primarie nei metodi e certe volte nelle scelte, abbandonare a sé stesso un partito che nei territori spesso non interpretava affatto un nuovo modo di fare le cose (e si è visto nella campagna del Referendum),  talvolta mosso da risentimenti e faide personali.  E poco conta che si possa dire che “il fine giustifica i mezzi”, se si guarda come, in effetti, con tutti i vincoli imposti dal “metodo”, moltissime delle promesse fatte nel 2012 risultino mantenute. E poco conta, che – come si vede dall’analisi dei voti –  non è certo dai distinguo “di sinistra” che è stato contraddistinto il voto (basta guardare le mappe del voto per vedere che le zone tradizionalmente più “rosse”, sono quelle che hanno dato più fiducia al Sì). Il consenso non ha solo basi ragionieristiche. Il consenso si fonda sulla credibilità e sull’empatia. E sulla coerenza dei modi rispetto alle promesse. Non so se sarà Renzi a tornare a fare il Renzi. So che di quel Renzi, e di quei principi e di quelle promesse di cambiamento, il paese ha ancora bisogno, perché le ragioni sono le stesse del 2012, anzi, forse  oggi ne abbiamo qualcuna di più. E non si vedono altri interpreti all’orizzonte. Perché è vero, come ricordavo con la citazione in apertura, che l’Italia – forse – è un paese che “perlopiù” non vuole cambiare. Ma da questo “non cambiamento” quelli hanno più da perdere sono proprio quei giovani, quei ceti medi che hanno visto erodere un benessere che credevano acquisito, quelle fasce di confine che devono tornare avere un’opportunità.  E non possiamo, per loro, non perseguire quel cambiamento. Almeno non possiamo non provarci. Il 5 dicembre non ha vinto il popolo contro le élite. Hanno vinto le élite. Perché solo chi è garantito ha da guadagnare nell’immobilismo.  Basta guardare, distrattamente, in TV le facce che si susseguono nelle consultazioni dal Capo dello Stato. E non è solo per l’Italia (e sarebbe già di per sé una ragione importante) che dobbiamo continuare a provarci. Dobbiamo continuare perché è una visione del mondo complessiva,  quella del progresso, della scienza, dell’eguaglianza, è la promessa dell’occidente che non possiamo non difendere. E’ un momento di svolta per il mondo, come l’abbiamo conosciuto. Possiamo imparare la lezione, recuperare le idee, rimetterci in cammino e continuare a provarci. Si sbaglia, si capisce la lezione, si riprova.  Dobbiamo. #poggiani #referendum #Renzi #Riforme

… soprattutto se ci aiutano a capire i nostri errori e, magari, a non ripeterli scrive Matteo Montagner E così si è conclusa la vicenda referendaria, ma ogni conclusione è anche un nuovo inizio perché la storia non si ferma mai. A pochi giorni dall’esito del Referendum che ha visto prevalere ampiamente il fronte del NO si respira uno strano clima, come se quell’ondata che era partita da Prossima fermata Italia ormai nel novembre 2010, lanciata da Matteo Renzi e Giuseppe Civati, allora rispettivamente Sindaco di Firenze e Consigliere regionale in Lombardia che aveva valso loro il titolo di “rottamatori”, si fosse arrestata alle soglie di questa scadenza referendaria e tutto fosse stato riportato al 1992. Di sicuro Matteo Renzi ha compiuto degli errori, ma la rabbia che si è scatenata nel corso di questa battaglia è qualcosa di inedito eppure di già visto, di nuovo, ma che sa anche di una nostalgia per i vecchi tempi passati, come se l’orologio del tempo che scorre inesorabilmente potesse essere riportato indietro. Le ragioni della sfiducia sono a mio avviso identificabili in quattro fattori, più uno che tratterò separatamente. Gli effetti della crisi hanno effettivamente indebolito molte fasce della popolazione, eppure questo unico fattore non spiega tutto, le comunità post-conflitto erano comunque caratterizzate da un’ampia voglia di riscatto e di solidarietà sociale Il mondo è diventato molto più complesso sia in termini di interconnessioni geografiche che di relazioni, oggi tutti o quasi abbiamo in tasca telefoni sempre più sofisticati, ma il repentino inserimento di tecnologie sociali (vedi i social network) hanno impattato sulla popolazione spesso impreparata con un conseguente incremento della disinformazione complessiva e l’imbarbarimento causato dalla disintermediazione a sforzo zero. Una sfiducia esagerata. Mi duole dover ripetere questa storia di Buddha: “Si racconta la storia di due cani che, in momenti diversi, entrarono nella stessa stanza. Uno ne uscì scodinzolando, l’altro ringhiando.Una donna li vide e, incuriosita, entrò nella stanza per scoprire cosa rendesse uno felice e l’altro così infuriato. Con grande sorpresa scoprì che la stanza era piena di specchi. Il cane felice aveva trovato cento cani felici che lo guardavano, mentre il cane arrabbiato aveva visto solo cani arrabbiati che gli abbaiavano contro.Quello che vediamo nel mondo intorno a noi è un riflesso di ciò che siamo. Tutto ciò che siamo è un riflesso di quello che abbiamo pensato. La mente è tutto. Quello che pensiamo diventiamo.” Una buona parte della popolazione preferisce lamentarsi che provare a fare qualcosa, la mia generazione che è stata effettivamente martoriata dal precariato al posto della reazione ha preferito molte volte starsene in un limbo di eterna adolescenza, permanendo in alcuni casi fino a trent’anni nella cameretta dove sono cresciuti nella casa dei genitori. Infine, c’è una certa tendenza da parte della classe dirigente e della popolazione ad applicare una sorta di “bipensiero” o “dispensiero” ben descritto da Orwell in 1984, l’incapacità cioè di tenere fissi dei valori o dei criteri stabili in una sorta di liquidità deteriore nella popolazione a cui consegue una sospensione della razionalità, si possono dire e fare cose contraddittorie, si può agire male e predicare bene senza conseguenze. Un altro dato rilevante è il voto dei giovani nei confronti del Referendum. Il problema per i giovani oggi è una questione di equità ed è vero che negli ultimi anni sono stati sicuramente quelli più snobbati, non solo dal Governo Renzi. Tale Governo ha fatto cose anche positive e si è contraddistinto per un dinamismo eccezionale, pensate al versante dei diritti civili o agli 80€ che restano una delle più grandi manovre ridistributive, cosa che non si vedeva da anni, ma la logica del bonus e il concentrarsi su una dimensione di “garantiti” non ha giocato sicuramente in modo favorevole agli occhi delle nuove generazioni. Il dato sui giovani secondo me è stratificato: una parte dei giovani vota strutturalmente contro, e quindi è un voto di protesta, poi si aggiungono tutti coloro che non sono garantiti, che sono precari, che tirano avanti a voucher e si vedono sbandierare in televisione come occupati anche quando magari lavorano solo un mese l’anno. Ci sono poi i liberi professionisti come il sottoscritto, eternamente dimenticati dai governi di tutti i colori. Anche i tanto paventati tagli avrebbero avuto un impatto maggiore nella dimensione di una nuova equità intergerazionale come proposto da Tito Boeri, certo alcuni di voi mi diranno che non sarebbe stata una via perseguibile, ma alla fine paga il tentativo di cambiare le cose. Gli under 35 son spesso snobbati dai governi, pure il Jobs Act non è valutabile nel breve termine, ma l’idea di andare avanti a bonus, incentivi, piccole manovre ridistributive mi sembra non abbia alla fin fine sortito effetti reali. Saremo anche nella post-verità, ma possibile che gli under 35 per l’ottanta per cento abbiano tutti votato NO? E’ evidente che qualcosa si è inceppato. Sapevamo che sarebbe successo: http://www.rollingstone.it/cultura/news-cultura/perche-i-giovani-voteranno-no-al-referendum/2016-11-29/. Possiamo sbagliando credere che siano tutti sprovveduti o bisognerebbe invece iniziare a fare i conti con il disagio sociale, con l’assenza totale di meritocrazia, con il nepotismo, con la stagnazione e la grave incapacità di creare un minimo di solidarietà tra le persone? Esagero, ma se guardassi ai miei interessi sulla base delle proposte economiche nemmeno io dovrei votare PD, ma M5S, solo per fare un esempio: https://www.investireoggi.it/fisco/riforma-partite-iva-minimi-m5s-frena-il-governo/ Il PD dialoga nella maggior parte dei casi con maschi anziani, pensionati, pubblici dipendenti e persone all’interno di sistemi molto poco soggetti all’impatto della crisi. Che fare? Salvare il soldato Renzi perché in questo scenario pur con tutti i suoi limiti ed errori è ancora una risorsa per provare a cambiare il Paese? Ma in queste ore egli si trova come in uno di quei vecchi film in cui viaggiando sull’Oriente Express i compagni di carrozza nascondono un coltellino in attesa di colpire. Le strategie sono due, una esterna: farlo bollire tenendolo comunque coinvolto in ruoli di governo, un’altra interna: indire un Congresso del PD riuscendo a disarcionarlo definitivamente dalla guida del Partito, infatti Bersani e suoi sostenitori osservano le macerie fumanti del post-Referendum dimostrando ancora una volta di non aver minimamente capito a che gioco stiamo giocando, tutti presi da una voglia di regolamento di conti interni si apprestano a consumare l’ultimo atto di una vendetta che più che colpire Matteo Renzi potrebbe finire per distruggere quanto resta del PD. Bisognerebbe ammettere che il progetto politico del PD si è ormai sgretolato con i 101 vecchi e nuovi col nuovo Referendum, è stato spiacevole aver visto i miei compagni di Partito tipo l’On. Zoggia e simili assumere un atteggiamento nei confronti di Matteo Renzi del tipo: “dagli al cane fin quando non affoga”, quando mi ricordo benissimo lui e altri invitare all’unità della ditta. Perché solidarietà e unione valgono solo quando a comandare sono loro? Potrei dire che Matteo Renzi dovrebbe ricandidarsi alle primarie del PD, rivincerle e rilanciarsi a elezioni il prima possibile, ma non lo farò, perché assisteremmo a un film già visto e non si possono fare le stesse cose aspettandosi risultati diversi. Bisognerebbe convocare un Congresso del PD, ma per definire un divorzio consensuale tra forze interne che non sono più compatibili e non perché chi ha seguito nella sua esperienza riformista Matteo Renzi sia di destra, ma perché c’è una parte del PD che non riesce a liberarsi da una atavica necessità di parlare solo a una parte del Paese, ammorbato da una perversa vocazione minoritaria, perché stare all’opposizione è più facile che governare. Bisognerebbe puntare alla creazione di un soggetto nuovo, autenticamente di sinistra e connotato da una forte attenzione all’equità sociale, ma nel contempo capace di rompere molti tabù della sinistra tradizionale all’insegna di un vero progressismo. Matteo Renzi dovrebbe inoltre imparare dai propri errori, abbandonando l’idea di un partito liquido perché uno dei suoi punti di maggior fragilità è aver fatto il Segretario del PD senza occuparsi in modo più costante del PD, rafforzando l’algido verticismo del “PD Nazionale”, mentre bisognava valorizzare i territori, puntando sulla formazione e favorendo la crescita di una nuova classe dirigente. Non ci serve meno Partito e più liquidità, ma più Partito, un Partito che sappia valorizzare le specificità locali in una logica di globalità amonica, che sappia lavorare sui temi e ricostruire i legami di una comunità politica sempre più divisa in fazioni contrapposte. Non sempre le sconfitte sono negative se ci aiutano a imparare dai nostri errori. #Montagner #politica #referendum